профессиональные семинары
курсы повышения квалификации
конференции и бизнес-классы

+7 (495) 933-02-17
+7 (495) 974-24-53

Три важных судебных решения

Станислав Джаарбеков, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты

Сегодня я хотел обратить ваше внимание на три важных судебных решения.

Первое решение. Конституционный суд высказал свою позицию по следующей ситуации: в отношении налогоплательщика налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку. Как вы знаете, новый Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки проведения и самой проверки, и по вынесению ее результатов. И так получилось (кстати, это нередкий случай в практике налоговых инспекций), что инспекция вынесла решение по результатам проверки с нарушением сроков. То есть вынесла решение позже, чем это предусматривает новый НК. На основании этого налогоплательщик решил оспорить это судебное решение и в рамках спора в арбитражном суде он этот спор проиграл. Судьи сказали, что такое нарушение срока налоговиками не влияет на суть вопроса и не является основанием для отмены решения по результатам налоговой проверки. Когда налогоплательщик обратился в Конституционный суд, но КС высказал ту же позицию. Это Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О.

Судебная практика и раньше практиковала такой подход, что если срок для вынесения налоговым органом решения истек, то такая ошибка, конечно, не соответствует Налоговому кодексу, но нельзя сказать, что в силу просрочки решение является недействительным.

Поэтому обратите внимание на позицию КС по этому вопросу.

Следующая ситуация – отказное Определение Верховного Суда, а не Коллегия по экономическим спорам. Касается оно ситуации, которая на практике может у многих встречаться.

В связи с тяжелым финансовым положением руководитель компании отказался от заработной платы. То есть сам написал заявление, что отказывается от заработной платы. Причем он не оформлял отпуск без сохранения содержания, а просто приостановил себе выплату заработной платы. У такого налогоплательщика, отказавшегося от зарплаты,  проверяют фонды. Налоговая считает, что такое решение руководителя нарушает Трудовой кодекс. Соответственно, ему доначислили страховые взносы исходя из суммы минимальной заработной платы в регионе. При этом сама заработная плата, естественно, не начислялась и не выплачивалась. Налогоплательщик обратился в суд, и Верховный Суд своим Определением подтвердил право налогоплательщика не платить страховые взносы, в случае если фактически заработная плата руководителю не начисляется. Здесь не было вопроса, насколько это соответствует Трудовому кодексу, потому что вопрос заключался только в уплате страховых взносов. В ситуации, когда руководитель отказался от выплаты себе заработной платы, написал соответствующее заявление, то ему не нужно начислять страховые взносы, исходя из какой-то виртуальной суммы. В суде сказали, что нет, не нужно. Так сказали суды первой, второй, третьей инстанции, и эту позицию подтвердил Верховный Суд. Еще раз отмечу: это Отказное Определение ВС, то есть дело не дошло до Коллегии.

Такая ситуация возможна у многих, так что имейте в виду позицию ВС по этому вопросу. Это Определение ВС РФ от 10.02.2017, № 309-КГ16-20570.

Ну, и третья ситуация, часто встречающаяся в судебной практике. У многих на балансе есть автомобили. И, естественно, встает вопрос о списании на расходы стоимости ГСМ для этого автомобиля (или автомобилей). Как вы знаете, Минтранс регулярно устанавливает нормы на расходы по различным типам автомобилей. И налогоплательщики могут идти разными путями. Один путь – применять эти нормы расходов топлива, и если ваш какой-то автомобиль израсходовал топлива больше, то тогда вы суммы превышения в расходах не признаете. Некоторые используют такой подход. Другой допустимый законодательством подход: вы можете использовать свои нормы, но обычно это рекомендуется, если вашего автомобиля нет в списке Минтранса. Или же вы вообще можете не учитывать эти нормы: никто не обязывает вас вести учет по нормам. Вы просто списываете на расходы топливо по фактическим затратам, не связывая их с установленными Минтрансом нормативами. Этот последний подход часто на практике вызывает споры. Но в Налоговом кодексе есть четкий перечень нормируемых расходов. Например, расходы на рекламу, это п.4 ст.264. Там указаны виды рекламы, которые не нормируются, например, реклама в СМИ, в интернете, изготовление каталогов, брошюр. А то, что не попало в указанную рекламу, они подпадают под норматив в размере 1% от доходов. Есть норматив по представительским расходам, по командировочным расходам (по некоторым видам, в основном суточные  не нормируются). Есть норматив по некоторым видам расходов на оплату труда. Например, это некоторые виды договоров медстрахования, пенсионным. Но для расходов на топливо нет норматива. Нигде в Кодексе не написано, что эти расходы нормируются. Поэтому наше с вами право применять эти нормы или нет. Минтранс просто дает ориентир-рекомендацию.

И вот недавнее решение арбитражного суда Московского округа. Налогоплательщик не применял нормы, признавал расходы в размере фактических затрат, налоговой инспекции они показались завышенными, но выяснилось, что автомобиль эксплуатировался в особой ситуации бездорожья. Налоговая обратила внимание, что расход топлива стабильно  выше рекомендованных Минтрансом норм, а налогоплательщик доказал в суде, что он а) не обязан применять нормы Минтранса и б) такой расход топлива вызван особыми условиями эксплуатации.

Эта позиция регулярно прослеживается в судебной практике, то есть суды признают следование нормам Минтранса необязательным.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 № Ф05-1878/2017.

На мой взгляд, самый  безопасный путь – использовать нормы Минтранса. Если ваши расходы на топливо укладываются в этот норматив, а как правило этим нормам легко соответствовать: там есть повышающий коэффициент на города-миллионники, зимние нормы, поэтому этих норм обычно хватает, чтобы списать расходы на то топливо, которое вы потратите. Некоторые компании осознанно не применяют этот подход, а признают расходы по факту. На первый взгляд Кодекс разрешает нам списывать без норм. Но все-таки рекомендую проверять, какие нормы расходов предписываются. Если вы эксплуатируете автомобиль, у которого рекомендованная норма топлива 10 литров на 100 км, и представьте, если у вас сложилась норма 30–40 литров на те же 100 км. И этому факту нужно найти объяснения. Если топливо для вас значимо, налоговая при проверке обнаружит этот факт и станет утверждать, что вы топливо списываете необоснованно. Такое бывает. Могут приворовывать водители, тогда повышенная норма может быть связана с этим. Либо это осознанные траты, когда например, личный автомобиль руководителя заправляется как служебный. Поэтому налоговики, обнаружив при проверке завышенную норму, понимают, что за ней стоят завышенные обстоятельства. Поэтому за рекомендованными нормами надо следить: делайте для себя такой расчет, и, если фактический расчет оказывается аномально высоким, то нужно озаботиться его обоснованием. В уже упомянутом судебном деле обоснованием оказалась работа в условиях бездорожья.

Имейте при себе обоснования расходов: бывали случаи, когда налоговики выигрывали подобного рода споры.

 

До встречи на семинарах ИРСОТ!